Overleg:Christopher Hitchens

UPdate 13/9/2011: verschillende uitbreidingen gedaan van de wiki

Goed, moet ik de zaak op slot zetten of zullen we gaan overleggen? Bronnen gebruiken graag heren, uw persoonlijke mening doet er niet toe. Hoe worden dit soort personen in een encyclopedie omschreven? Vast weltrusten, Woudloper _overleg 12 sep 2010 00:20 (CEST)

Ik heb het woordje "strijdbaar" verwijderd. Men maakt onderscheid in sterke en zwakke atheïsten, maar niet in strijdbare en niet-strijdbare. Het lijkt mij dus origineel onderzoek. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 sep 2010 00:26 (CEST)

Onbegrijpelijk. Dit artikel is geschreven door Toth, en deze auteur heeft het zorgvuldig van bronnen voorzien. Higgins is een van de mensen die niet slechts atheïst zijn, maar in woord en geschrift de strijd tegen het godsgeloof aanbinden. Alleen al de gegeven boektitel God Is Not Great: How Religion Poisons Everything zegt hierover genoeg. De Engelse Wp zegt o.a. over Higgins: "He argues that the concept of God or a supreme being is a totalitarian belief that destroys individual freedom".

Dat de auteur van dit artikel, Toth, hem een "militant atheïst" noemde klopt dus gewoon. Er is een bijzonder kinderachtige bewerkingsstrijd ontstaan die nergens voor nodig was. "Militant" of "strijdbaar" maakt weinig uit, maar dat Kwiki het nu wéér weghaalde is alleen maar een schadelijke poging om de bewerkingsstrijd te hervatten. Paul kuiper 12 sep 2010 00:45 (CEST)

Wat voor jou onbegrijpelijk is misschien inzichtelijk te maken door de volgende quote van de Engelse wikipedia; artikel en:Militant atheism:

It had a specific application within the materialism of Marxism–Leninism, and in the early years of the Soviet Union, and more recently the term has been used, frequently pejoratively, to describe atheists such as Richard Dawkins,[2] Christopher Hitchens,[3] Sam Harris[4],and Daniel Dennett.[5]

Julian Baggini defines militant atheism as "Atheism which is actively hostile to religion", which "requires more than strong disagreement with religion — it requires something verging on hatred and is characterised by a desire to wipe out all forms of religious belief. Militant atheists tend to make one or both of two claims that moderate atheists do not. The first is that religion is demonstrably false or nonsense and the second is that it is usually or always harmful.

The term militant atheist is often used pejoratively by theists to describe people believed to campaign actively or outspokenly for atheism and against religion. Catherine Fahringer of the Freedom From Religion Foundation suggested that the label militant was often routinely applied to atheist for no good reason–"very much as was the adjective 'damn' attached to the noun 'Yankee' during the Civil War."[7]

The linguist Larry Trask suggests that the word militant "is used all too freely in the feebler sense of 'holding or expressing views which are unpopular or which I don't like'." He notes that Richard Dawkins is "accused by tabloid newspapers and other commentators of being a 'militant atheist'", although, according to Trask, the adjective is never used of Christian activity. Trask concludes, "if you find yourself writing this word, stop and think whether it has any clear meaning, or whether you are just using it as a swearword." [8]

Het is dus een neerbuigend bedoelde term die een waardeoordeel bevat. Omdat dit een BLP is kan dat niet, en zeker niet bronloos zonder aan te geven dat dit slechts de mening van 1 of meer personen is en geen vaststaand feit. Of heeft meneer zichzelf zo genoemd?

Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 sep 2010 03:51 (CEST)

Excuus, maar dat wist ik niet. Des te meer reden om 'strijdlustig' te laten staan, want dat heeft noch de door Troefkaart gewraakte associatie met Che Guevara noch verband met de terminologie van Julian Baggini, terwijl het woord wel de door Toth bedoelde betekenis heeft. Iemand een sterke of zwakke atheïst noemen lijkt mij slecht Nederlands, en of Hitchens een impliciete danwel expliciete atheïst is gaat weer heel ergens anders over. Dat is niet waarover deze bewerkingsoorlog losbrandde. Glatisant 12 sep 2010 04:01 (CEST)

Geen excuses nodig joh, je hebt niks verkeerd gedaan. Dit is een onzinnige discussie want het gaat over iets heel kleins. We kunnen vast samen wel iets vinden waar iedereen het mee eens is. Ik ga even roken en zal die tijd benutten om te denken over "strijdlustig". Groeten van Kwiki overleg 12 sep 2010 04:05 (CEST)

Grappig. Als ik het lemma antitheïsme mag geloven is dat de juiste term hiervoor. Quote:

Antitheïsme (ook anti-theïsme) is het actief bestrijden van theïsme. Antitheïsten zijn van mening dat theïsme schadelijk is voor de theïst zelf, de maatschappij, de politiek, enzovoort en dat theïsme bestreden moet worden om deze schade te beperken.

Antitheïsme wordt ook wel militant atheïsme of atheïstisch evangelisme genoemd, zowel door theïsten als atheïsten.[1]

Als we dus gewoon de huidige versie laten staan dan staat het er goed omdat antitheïsten per definitie strijdlustig en "militant" atheïstisch zijn. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 sep 2010 04:51 (CEST)

@Kwiki: vanwege je berichtje op mijn overlegpagina neem ik aan dat je iets van me verwacht. Ik heb denk ik in het verleden op meerdere plekken duidelijk gemaakt wat encyclopedisch schrijven m.i. inhoudt. Het uitkiezen van een sticker die overeenstemt met een persoonlijk gevoel/idee bij een onderwerp en die sticker vervolgens op een artikel plakken zit daar niet bij. In sommige gevallen kan een sticker die door anderen wordt geplakt wel encyclopedisch zijn, maar ook in die gevallen niet als absolute waarheid gepresenteerd en zeker niet in de inleiding of eerste zin. Mijn persoonlijke mening, die wordt ondersteund door de Wikimedia foundation, is dat zulke stickers in artikelen over levende personen sowieso ongewenst zijn (zie WP:BLP). Ik zou daarom elk bijvoeglijk naamwoord in een dergelijk lemma heel goed afwegen en bij twijfel sowieso weglaten.

Een encyclopedie hoort objectief zaken te beschrijven. Een encyclopedie is geen verzameling bij elkaar gezette meningen (niet van de schrijvers, ook niet van anderen). Objectief wil zeggen dat de tekst beschrijft wat het onderwerp is, niet wat anderen over het onderwerp denken (bijvoorbeeld, in Italic:). Hitchens is een schrijver, (amateur-)filosoof en politiek commentator. Hij schrijft boeken en maakt documentaires over politiek, religie en filosofie. Er kan nog vermeld dat hij een atheïst is en zelfverklaard "anti-theïst" (de term heeft hij zelf uitgevonden meen ik - bij Sam Harris zou hij wel eens niet-verifieerbaar kunnen zijn). Deze overtuigingen komen ook in zijn werk naar voren. Verder gaan dan die beschrijving is overbodig, onnodig, niet-objectief en dus niet-encyclopedisch (NE). Verwijdering van incriminerende zaken (meningen, "POVs") is de enige optie.

Vr. groet, Woudloper _overleg 12 sep 2010 08:34 (CEST)

Verwacht is niet het juiste woord, maar je bent natuurlijk altijd meer dan welkom om je mening te geven! Dank voor je uitleg over het stickeren, ik kan me daar tot op zekere hoogte wel in vinden, al zal er in een encyclopedie toch altijd wel wat gestickerd moeten worden en ben ik in dit geval waarschijnlijk niet in staat om in die situatie verbetering aan te brengen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 sep 2010 09:50 (CEST) p.s. Bij Sam Harris heb ik wel een bron dat tegenstanders dat vinden, maar geen bron van de man zelf. Revival onder overtuigde atheïsten - Reformatorisch Dagblad - W. B. Kranendonk - 17-04-2009. In ieder geval is de huidige versie een verbetering ten opzichte van wat er eerst stond. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 sep 2010 09:50 (CEST) p.s. An antitheist is defined by the Oxford English Dictionary as "One opposed to belief in the existence of a god." The earliest citation given for this meaning is from 1833. Sam Harris is in 1967 geboren; Christopher in 1949.

Je link is vandaag vanwege levensbeschouwelijke redenen onbereikbaar, maar mijn (vrij zekere) inschatting is dat de mening van de journalist Kranendonk over de filosoof/schrijver Harris allerminst encyclopedisch relevant of objectief is. Woudloper _overleg 12 sep 2010 11:50 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Tussengevoegd: Webdeveloper toolbar downloaden (een addon voor Firefox) en dan disable - disable all Javascript. Kwiki overleg 12 sep 2010 17:38 (CEST)

Ik ben het er wel mee eens dat het woord 'militant' (of een equivalent daarvan) wordt vermeden om reden dat daarmee enigszins stelling wordt genomen in hoogoplopende twisten. Er zijn gematigde atheïsten enerzijds en atheïsten die een fellere toon hebben en pleiten voor een vergaande inperking van de handelingsvrijheid der godsdienstigen anderzijds. De argumenten die de felle atheïsten gebruiken voor het verwerpen van de godsdienst en het bepleiten van vergaande inperkingen van de handelingsvrijheid der godsdienstigen is dat volgens hen niet alleen aan alle geloofsovertuigingen een intellectuele basis ontbreekt (dat vinden de gematigden ook in meer of mindere mate), maar omdat in hun ogen iedere vorm van godsdienstigheid sowieso schadelijk is voor het persoonlijke en maatschappelijke leven - Harris en Hitchens behoren beiden zeer duidelijk tot de groep van felle atheïsten. De uitdrukking 'militant atheism' is overigens in de Engelssprekende wereld niet ongebruikelijk. Een aanwijzing daarvoor is al het feit dat de Engelse wikipedia er een artikel over heeft. Maar zie bijvoorbeeld ook het volgende artikel: Andrew Fiala, 'Militant atheism, pragmatism, and the God-shaped hole', International Journal for Philosophy of Religion, Vol. 65, Nr 3, p.139-151. Zie voor een felle en afwijzende beoordeling van de felle atheïsten door een gematigde atheïst: Theodore Dalrymple, 'What the new atheists don't see', City Journal, autumn 2007. Een korte gedachtewisseling n.a.v. dit stuk tussen Sam Harris en Theodore Dalrymple is hier beschikbaar. Ik geloof dat het begrip 'antitheïsme' niet geheel toereikend is om de stellingname van felle atheïsten als Harris en Hitchens te beschrijven. Theobald Tiger (overleg) 12 sep 2010 14:25 (CEST)

Welkom erbij Theobald. Als het niet voldoende is, dan hoort het natuurlijk aangevuld te worden, maar n.m.m. wel objectief beschreven. Dus niet: "hij is een felle/strijdlustige/militante atheïst", maar uitleggen wat de standpunten zijn (desnoods punt voor punt welke handelsvrijheden Hitchens aan religies wil ontzeggen). De lezer kan dan zelf beoordelen of het fel is, agressief, gematigd, of wat meer zij. Woudloper _overleg 12 sep 2010 14:43 (CEST)

Met stijgende verbazing zie ik hoe er langdurig moelijkheden gemaakt worden over een woord. In alle lange verhalen hierboven vind ik geen enkel steekhoudend bezwaar tegen de mijns inziens zorgvuldige tekst van Toth: "militant atheïst". Het enige waar het om gaat is kort duidelijk maken dat Higgins niet slechts atheïst is, maar dat hij behoort tot de mensen die zich geroepen voelen om vanuit hun atheïsme het verschijnsel godsdient actief te bestrijden. Als iemand schrijft: "hoe de godsdienst alles vergiftigt" hoeven daar toch geen woorden meer aan vuil gemaakt te worden.

Als er echt zo moelijk gedaan moet worden over het woord "militant" dan kan er in elk geval toch geen bezwaar zijn tegen "strijdbaar" of "strijdlustig". Dat dit ook nog weggehaald wordt is mijn inziens absurd, het haalt informatie weg die voor deze auteur duidelijk essentieel is. Betreurenswaardig dat Kwiki de eigen mening doordrukt zonder op dit overleg te wachten. Dat hij/zij nu ook nog bij Sam Harris het "strijdlustig atheïst" vervangen heeft door "antitheïst" kan er volgens mij al helemaal niet mee door; ik zie temminste nog geen bron waaruit blijkt dat Harris zich zo noemt. Paul kuiper 12 sep 2010 15:07 (CEST)

Je verbazing stijgt omdat je niet goed doorziet wat "origineel onderzoek" en "verfieerbaarheid" in dit geval precies inhouden. Ook lijk je te denken dat "verfieerbaarheid" betekent dat elke geschreven mening als encyclopedische bron te gebruiken is. Dat je denkt dat het hier gewoon Kwiki's mening betreft is in dat licht niet verwonderlijk en valt je te vergeven. "Verifieerbaarheid", "balans" en "neutraliteit" zijn inderdaad lastige begrippen; een encyclopedie schrijven is helemaal niet zo makkelijk als een open project als Wikipedia doet vermoeden. Wat je wel goed doorhebt is dat Harris "antitheïst" noemen door een goede bron onderbouwd zal moeten kunnen worden, die bronvraag vind ik terecht. Woudloper _overleg 12 sep 2010 15:41 (CEST)

Ik ben het overigens met Paul Kuiper eens dat er aan de oorspronkelijke tekst niet veel mankeerde. Alleen al op de website van Sam Harris zelf kun je een pagina vinden met door hem gegeven interviews naar aanleiding van zijn boeken en in heel wat gevallen heeft de krant waarin die interviews verschenen een intro gemaakt waarin het woord 'militant atheist' voorkomt. Het weghalen van het woord is, denk ik, eerder als POV te kwalificeren dan het plaatsen ervan. Mijn voorstel zou zijn om de aard van Harris' en Hitschens' atheïsme nog iets beter uit te werken zodat duidelijk is wat voor vlees we met deze twee in de kuip hebben zonder woorden te gebruiken die mensen doen steigeren. Theobald Tiger (overleg) 12 sep 2010 15:53 (CEST)

Dat komt op hetzelfde neer dat ik hierboven schreef. Objectief blijven. Geen probleem mee dus. Woudloper _overleg 12 sep 2010 15:55 (CEST)

Sam Harris

Via Overleg_gebruiker:Peter_b kwam ik erachter dat deze bwo ook op Sam Harris gaande is, ik heb daar de term strijdlustig atheïst vervangen door antitheïst. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 sep 2010 05:32 (CEST)

Voor wie geïnteresseerd is om mee te helpen, de zoektocht naar bronnen gaat nog steeds door. Sam Harris beschrijft zichzelf bijvoorbeeld (liever) niet als een atheïst, volgens hemzelf. Ik vraag me af of we hem dan wel zo moeten noemen.

Quote: "My concern with the use of the term “atheism” is both philosophical and strategic. I’m speaking from a somewhat unusual and perhaps paradoxical position because, while I am now one of the public voices of atheism, I never thought of myself as an atheist before being inducted to speak as one. I didn’t even use the term in The End of Faith, which remains my most substantial criticism of religion. And, as I argued briefly in Letter to a Christian Nation, I think that “atheist” is a term that we do not need, in the same way that we don’t need a word for someone who rejects astrology. We simply do not call people “non-astrologers.” All we need are words like “reason” and “evidence” and “common sense” and “bullshit” to put astrologers in their place, and so it could be with religion."

Quote2: "Another problem is that in accepting a label, particularly the label of “atheist,” it seems to me that we are consenting to be viewed as a cranky sub-culture. We are consenting to be viewed as a marginal interest group that meets in hotel ballrooms. I’m not saying that meetings like this aren’t important. I wouldn’t be here if I didn’t think it was important. But I am saying that as a matter of philosophy we are guilty of confusion, and as a matter of strategy, we have walked into a trap. It is a trap that has been, in many cases, deliberately set for us. And we have jumped into it with both feet."

Quote3: "So, let me make my somewhat seditious proposal explicit: We should not call ourselves “atheists.” We should not call ourselves “secularists.” We should not call ourselves “humanists,” or “secular humanists,” or “naturalists,” or “skeptics,” or “anti-theists,” or “rationalists,” or “freethinkers,” or “brights.” We should not call ourselves anything. We should go under the radar—for the rest of our lives. And while there, we should be decent, responsible people who destroy bad ideas wherever we find them."

http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/panelists/sam_harris/2007/10/the_problem_with_atheism.html

Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 13 sep 2010 02:40 (CEST)

• Naar aanleiding van het verzoek van Kwiki om hier te reageren, bij deze. De term 'militant atheïst' moet en zal na jaren zonder enig probleem (en in één klap ook op meerdere plekken) verwijderd worden blijkbaar. Vervolgens komen de criticasters tot het oordeel dat antitheïst een betere omschrijving is. Klik je dáár vervolgens op dan lees je "antitheïsme wordt ook wel militant atheïsme genoemd" ofwel ... dat het exact hetzelfde is als wat er honderd 'verbeteringen' geleden in de originele tekst stond. Toth 13 sep 2010 03:02 (CEST)

Zoals je hierboven kan lezen was "militant atheïst" dus een pov term die denigrerend gebruikt werd. Antitheïsme betekent inderdaad hetzelfde, zonder deze negatieve connotatie. Voor het onderscheid kunnen we er nog van maken dat hij een atheïstische antitheïst is. Overigens heb ik dit artikel "strijdlustig atheïst" vervangen door "antitheïst". Hierboven stelde U al vast dat dat dezelfde betekenis had. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 13 sep 2010 03:09 (CEST)

'Militant' is sowieso geen denigrerende term. Zo zijn er naast militante atheïsten bijvoorbeeld ook militante feministen, die zichzelf de term met trots toeëigenen. Wat hier gebeurt, is veranderen om het veranderen en daardoor op een volkomen zinloze manier irritatie opwekken Toth 13 sep 2010 03:23 (CEST)

Hierbovenaan de pagina staat van wel. http://en.wikipedia.org/wiki/Militant_atheism Er zijn vast mensen die zich graag militant atheist noemen, maar Sam Harris is daar dus niet 1 van. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 13 sep 2010 03:24 (CEST)

Daar staat niet dat het een pejoratieve term is. Daar staat dat tegenstanders dat ervan (enkel in het geval van theïsme zelfs) proberen te maken. Zoals ik al zei, er zijn ook militante feministen, militante pacifisten, etc. Het woord militant geeft simpelweg aan dat iemand zich actief inzet voor zijn zaak in plaats van dat die zich stilzwijgend in de standpunten van het -isme kan vinden. Voetballers gebruiken het woord 'korfballer' ook om elkaar te sarren. Dat wil niet zeggen dat korfballer 'een negatieve connotatie' heeft . Toth 13 sep 2010 03:35 (CEST)

ALs je je eigen citaten van Harris goed leest, dan zie je dat hij juist zegt dat hij wel een atheïst is, maar dat hij zichzelf alleen niet letterlijk zo noemt. Zo wil hij voorkomen dat hij mensen die tegen zijn filosofie zijn een stok geeft om mee te slaan. Toth 13 sep 2010 03:40 (CEST)

We hebben dus een verschil van mening, ik denk namelijk niet dat het woord militant simpelweg aangeeft dat iemand zich actief inzet voor zijn zaak. Ik denk dat dit woord de connotatie van het extreme heeft (militant pacifisten vechten voor vrede ), en dat het daarom als pejoratieve term gebruikt wordt. Vandaar antitheist. Is de term "atheïst én antitheïst" die gebruikt wordt in de huidige versie van Christopher Hitchens dan acceptabel voor jou? Je constateert hierboven immers zelf al dat de betekenis hetzelfde is als de term "militant atheïst én antitheïst". Kwiki overleg 13 sep 2010 03:46 (CEST)

• We hebben geen verschil van mening. De term militant heeft een feitelijke betekenis. Zoek het op in Van Dale en je krijgt:

- mi·li·tant bn, bw strijdvaardig, -lustig: een ~e figuur

- 2 mi·li·tant de; m,v -en (Belg) actief lid ve politieke partij of beweging: vakbondsmilitant

'Van mening zijn' dat de term iets anders betekent, is als een houten tafel van ijzer 'vinden.' We zitten hier een ellenlange non-discussie te voeren op een vierkante centimeter die me de tijd en moeite eigenlijk al lang niet meer waard is. De enige reden dat ik toch de moeite nog neem, is omdat ik er een beetje ziek van wordt dat 'iedereen' die hier wijzigingen eist zijn zin toch wel denkt te krijgen als hij maar lang genoeg doordramt, ongeacht of het in het minst constructief is. Vraag mij niet daarmee in te stemmen en zo een vals beeld van redelijk overleg en overeenstemming te scheppen.

PS: met 'militante pacifisten' sla je ook de plank mis. Zie Gandhi Toth 13 sep 2010 04:32 (CEST)

Ik refereerde aan een uitspraak (toegeschreven aan) Einstein: “I am not only a pacifist but a militant pacifist. I am willing to fight for peace. Nothing will end war unless the people themselves refuse to go to war.” Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 13 sep 2010 04:34 (CEST)

Verder gaat t er niet om wat het woord militant in het Nederlands betekent, het gaat erom hoe het gebruikt wordt in het begrip militant atheïsme. Het is dan toch niet zo een probleem om een npov alternatief met dezelfde betekenis neer te zetten? Als je wilt aangeven hoe extreem zijn standpunten zijn of hoeveel werk hij erin stopt om mensen via boeken te overtuigen, dan kunnen we dat gerust in goede samenwerking doen, daar is dat stomme woord niet voor nodig. Kwiki overleg 13 sep 2010 04:39 (CEST)

Is het dan correct om te stellen dat voor jou geen enkele andere mogelijkheid dan "militant atheïst én antitheïst" op het artikel over Christopher acceptabel is? Of wat wil je dan? Het idee van Woudloper van 12 sep 2010 08:34 is veel beter. Kwiki overleg 13 sep 2010 04:59 (CEST)

Nog een duit voor het zakje. De opmerking van Toth (13 sep 2010 04:32) is n.m.m. origineel onderzoek: er zit nl. de conclusie in verborgen dat "militant atheïst" een neutrale optelsom is van de woorden "militant" en "atheïst". Kwiki heeft n.m.m. hierboven redelijk overtuigend aangetoond dat juist dat optellen voor het pejoratieve aspect kan zorgen. Die redenatie is niet weerlegd, derhalve liever voorzichtig zijn en "militant atheïst" weglaten. Woudloper _overleg 14 sep 2010 07:56 (CEST)

Over Sam Harris v2

Eerst stond er:

"Harris is een strijdlustig atheïst, die religie beschouwt als een" etcetera

Nu staat er: "Harris gelooft niet in een god en beschouwt religie als een grote belemmering voor de vooruitgang van de mensheid. Daarnaast vindt hij het onbegrijpelijk om het geloof - op wat voor manier dan ook - als minder bespreekbaar en dus minder bekritiseerbaar te beschouwen dan andere onderwerpen. Hij strijdt er onder andere in zijn boeken voor om dat taboe op te heffen."

In feite is er dus geen informatie verloren gegaan en is de door Woudloper hierboven beschreven methode gevolgd. Kwiki overleg 13 sep 2010 04:54 (CEST)

Oftewel men schrijft, met een hoop woorden meer, precies hetzelfde. Pieter2 13 sep 2010 22:29 (CEST)

Inderdaad, er staat bijna precies hetzelfde, maar niet met een hele hoop woorden meer want die heb ik niet toegevoegd, die stonden al in het artikel. Kwiki overleg 13 sep 2010 23:55 (CEST)

Ik vergeleek slechts de twee zinnen hierboven en, trouwens, hoe noemt men ook weer die mensen die niet in een god geloven? :-) Pieter2 16 sep 2010 22:43 (CEST)

Verstandig? Kwiki overleg 19 sep 2010 04:54 (CEST)

Politieke carriere van Hitchens?

Hitchens heeft een merkwaardige politieke carrière achter de boeg. Hij was een aanhanger van het trotskisme tot en met 2001. In 2006 liet hij weten dat hij geen "socialist" meer was, maar nog steeds een "marxist". Hij steunde later vele standpunten van de republikeinen, en bracht positieve uitspraken over het kapitalisme. Hij is niet vast te pinnen op één ideologie, maar lijkt hoofdzakelijk standpunten te delen van het libertarisme. Is er iemand die goede kennis heeft van Hichens' politieke standpunten en de pagina wilt aanvullen over zijn politieke standpunten? mvg, Tijs schelstraete 4 dec 2010 19:31 (CET)

We zijn een jaar later en deze vraag nog steeds gloeiend heet! :) Hitchens zijn politieke standpunten en carrière zijn heel relevant (en boeiend). Indien er geen gebruiker is die Hitchens volgde doorheen de jaren, zal ik gauw een korte bijdrage trachten leveren. Met vriendelijke groeten, Tijs schelstraete (overleg) 14 dec 2011 16:00 (CET)

Ik heb hem niet gevolgd door de jaren, maar ik heb wel het lemma over zijn broer Peter Hitchens gemaakt. Ik denk inderdaad dat dit lemma wel een uitbreiding over Hitchens' politieke activiteiten kan gebruiken. Succes. Theobald Tiger (overleg) 14 dec 2011 19:37 (CET)

Overmatig drankgebruik encyclopedisch relevant?

Hoi, is het relevant Hitchens zijn overmatig drankgebruik te vermelden? Hij kwam meerdere malen onder invloed op de openbare televisie, en schaamde zich ook niet om whiskey te drinken uit een plastieken bekertje op talkshows en er grappen over te maken. Hij schreef ook een amusant voortwoord over een boek over het "degelijke" drinken van alcohol. De Engelstalige Wiki vermeldt dit stuk over Hitchen's levenstijl uitgebreid. Maar is dit relevant voor een encyclopedie? Zoja, wil ik gerust een lemma toevoegen. Chewing tinfoil (overleg) 3 feb 2012 16:28 (CET)

Je kunt hierover gewoon een stuk aan de tekst toevoegen, bij voorkeur als aparte alinea. Als het op andere wikipedia's encyclopedisch genoeg wordt geacht, zou dat hier in principe niet anders moeten zijn. Mvg, De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 14:43 (CET)

Wikiquote?

Heeft niemand er veel moeite mee als ik de tekst onder "Uitspraken" binnenkort verplaats naar een aparte pagina over Christopher Hitchens op het zusterproject Wikiquote? Dan blijft het allemaal wat overzichtelijker, en van hieruit kan middels een standaardsjabloon heel gemakkelijk naar wikiquote gelinkt worden. Ook is het op wikiquote gemakkelijker eventueel nog e.e.a. aan nieuwe citaten toe te voegen. De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 14:47 (CET)